Ein Objektiv ganz für mich ^^

[Space Dog]

Hallo zusammen,

also ich habe von meinem Vater vor Jahren ein Zoom-Objektiv geschenkt bekommen. Das 28-200mm 1:3.8-5.6. Es ist recht groß und braucht viel Licht. Also nix für dämmerlicht. Und selbst bei gutem Licht kann es noch leicht verwackeln. Kann aber verhindern in dem man ISO 400 einstellt. Leider hört meine Kamera bei ISO 1600 schon auf. Andere können da schon mehr: ISO-3200. Aber durch den hohen ISO-Wert steigert sich eben auch das Bildrauschen. Dadurch leidet die Bild-Quallität.
Tja und ich hab mal gelesen dass Telebjektive (Wer den Unterschied zwischen Tele und Zoom nicht kennen sollte: Bei einem Zoom kann man die Brennweite verändern, also hin oder zurück "zoomen". Bei einem Teleobjektiv geht sowas nicht. Das hat eine fest eingestellte Brennweite. Sowas hat natürlich Nachteile, aber auch Vorteile, weil - im gegensatz zu meinem Zoomobjektiv - ein Tele weniger Licht braucht als ein Zoom. Also kann man damit auch bei wenig Licht noch verwacklungsfreie Bilder machen. Und sie sind auch billiger als Zoomobjektive. Darum wollte ich mich nach so einem mal umsehen.
Zumindest dachte ich, die wären billiger. Dann als ich die Preise sah: Eins kostete mit einer Brennweite von grademal 185mm oder so, über 1000 € und ein anderes 400€.
Als ich so auf der Suche nach einem Teleobjektiv war, bin ich bei Amazon durch Zufall auf ein bestimmtes Zoomobjektiv gestoßen. (Amazon hat wohl keine so zuverlässige Suchfunktion, wenn ich bei dem Wort "Teleobjektiv" nur zwei Teleobjektive und einen Haufen Zoomobjektive finde.) Und zwar das Canon EF-S 4,0-5,6/55-250 IS Objektiv.
Ich war wie gesagt ja eigendlich auf der Suche nach einem Teleobjektiv, aber die waren alle so teuer. Also wollte ich mir das mal ansehn.
Und über das Zoom-Objektiv stant nur gutes drin. Es hat einen eingebauten Bildstabilisator (mein jetziges Zoom hat gar keinen Bildstabilisator), dass heißt es kann bis zu vier Belichtungsstufen kompensieren, also kann ich auch bei nicht so idealen Lichtverhältnissen noch scharfe Bilder machen. Dann hat es eine "UD-Linse" (hat mein Zoom auch nicht). Diese Linse verhindert Cromatischeverzerrungen. Also das verhindert, das Objekte endlang am Bildrant eine Art rot-grün Verschiebung bekommen.
Es hat eine Naheinstellung von nur 1,1 Metern. (Nagut, ich weis jetzt nicht was mein jetziges Zoom hat, aber ich hab mir Beispielbilder dazu angesehn. Und das ist doch recht nah. Schon fast wie ein Makroobjektiv. Das heißt ich kann damit Makroaufnahmen aus größerer Distans machen. Das kann ich mit meinem jetzigen Zoom ganz sicher auch nicht. Sowas wäre praktisch für Tieraufnahmen. b.z.w. Schmetteringsaufnahmen ) Und es hat eine Brennweite von 55-250mm, also der perfekte Übergang zu meinem EF-S 18-55mm Objektiv.

Und als ob das nicht schon krass genüg wäre kostet es grademal 194€ Also ein Objektiv mit der Quallität würde wesendlich mehr kosten. (Das hat mich zuerst auch etwas stutzig gemacht. Aber ich hab ein Buch über Praxisfotografie. Das heißst "Conan EOS 450D (das ist meine Kamera ^^) Digital Praxisbuch von Guido Krebs. Und auf Seite 144 wird genau dieses Objektiv beschrieben. Und darin steht auch das es sehr preiswert sei und sehr gute Quallität hat.

Ich wollte damit jetzt eigendlich nicht Werbung machen und noch hab ich es ja nicht. Aber nach dem was ich darüber erfahren habe, wäre es ein tolles Zoom-Objektiv für Hobbyfotografen wie mich. Ich dachte mir halt, wenn hier jemand nach einem Zoomobjektiv suchen sollte. Das wäre jetzt halt so mein Tipp. Ich werde, wenn ich es habe, vielleicht auch noch mehr darüber schreiben, wenn ich etwas Erfahrung gesammelt habe.


Gruß, Space Dog

[Acrylator]

hmmm. Ich hab auch ein ganz günstiges . Von Sigma . 18 - 200 3,5 - 6,3 .
Da ist von vornherein klar, daß man da Abstriche machen muß bezüglich der Lichtstärke. Sagt ja schon der Wert über die größte Blende aus. Hier 6,3 . (die 3,5 sind schon recht früh nicht mehr realisierbar )

Ich habe da schon ein paar Freunde mit Canon L- Festbrennweiten. Die steigern dann natürlich den "habenwill" Faktor. Also die sind schon extraklasse. Aber mir auch zu teuer.

Ich besitze die Canon EOS 1000 D . Und Fotos bis ISO 800 sehen sogar noch erstaunlich gut aus. Das dürfte bei Deiner auf jeden Fall auch noch klappen. Natürlich lieber mit weniger Iso.

Wenn wir mit unseren Günstig-Objektiv Berichten in ein Fotoforum schreiben würden.... Verzeichnung an den Rändern blablabla .... (mein Traum ist ein 24 - 105 mm Canon L-Objektiv welches aber scheiße Teuer ist )


Empfehlen werde ich hier noch das Tamron 17 - 50 mm.
Sehr gute Ergebnisse und durchgehend Blende 2,8
http://www.amazon.de/Tamron-17-50mm-Objektiv-bildstabilisiert-Canon/dp/B002OED6ZQ/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1316552125&sr=8-1

[Space Dog]

http://www.amazon.de/gp/product/B000V9D5LG/ref=s9_simh_gw_p23_d5_g23_i1?pf_rd_m=A3JWKAKR8XB7XF&pf_rd_s=center-2&pf_rd_r=1FBAK199Q2K9ZZN99YEA&pf_rd_t=101&pf_rd_p=463375173&pf_rd_i=301128
Naja, mein Objektiv ist nicht umsonst so billig. (höhö, tolle Vormulierung ) Es hat keine Super Spezial Gläser und hat keine durchgehende Blende (nur 4,0 bis 5,6) und es hat ein billiges Plastikbaionett.
So wie die bei Amazon über deins schreiben, ist es ein universelles Objektiv für Makro-, Portrait- und vermutlich auch Landschafts- fotografie.
Meins kann kein "beinahe" Makro wie deins. Zumindest nicht ohne eine Nahlinse. Ich hoffe die +3 Nahlinse reicht aus.

Edit: Ich meinte mit "dein Objektiv" das SP AF 17-50mm 2,8 Di II VC Objektiv

Und zu deinem eigendlichen Traumobjektiv dem Canon EF 24-105mm 1:4,0 L IS USM Objektiv. Ja das stimmt leider, das es viel zu teuer ist. Aber damit muss man mit einem Conan-Objektiv der L-Serie nun mal rechnen. Die sind ja von haus aus teuer, weil sie nun mal alle quallitätiv so ultra hochwertig sind (hab ich kurzlich im jenen selbigen Buch gelesen.)
Dabei war auch so ein Foto aller L-Objektive. Dabei war auch so ein reiesen großes Teleovjektiv. Und mit riesig mein ich nicht nur die Länge. Das Teil sieht aus wie eine Tonne mit einem Grif oben dran. Änlich wie eine große Taschenlampe. Ich frage mich wie und was fotografiert man damit? ô.O

[Space Dog]

Also über dieses Objektiv hab ich zumindest gelesen das es gut für Einsteiger in den Bereich Zoom ist, weil es recht günstig und auch Quallitativ ganz ok ist. Also natürlich gibt es bessere und Lichtstärkere, aber die konsten dann eben auch seeehr viel. o.o

Welches Objektiv noch empfehlen kann ist das Canon Lens EF 50mm 1:1.8 II. Es ist auch recht billig zu haben und gleichzeitig sehr lichtstarkt mit Blende 1.8. Das eigened sich gut für Landschaften und Portraitaufnahmen, weil man durch die große Blende einen schön unscharfe Hintergrund erzeugen kann. Bei Portraitfotografie ist sowas ja wichtig um die Aufmerksamkeit so auf das Motiv zu lenken.

[Space Dog]

Ich hab extra bis Weihnachten darauf gewartet es endlich mal zu testen und bis jetzt bin ich doch ganz zufrieden damit. Es wird ein tolles Zoom/Makro-Objektiv sein. Besonders über das Makro freue ich mich.

Ich hab einmal normal und einmal mit der +5 AchromatLinse fotografiert. Man kommt schon normal sehr nah ran, aber mit der Achromat erst! Hammer!
Einziger Nachteil mit der Achromat hat man nur noch einen sehr geringen Bereich zum fokussieren, nur wenige Zentimeter und ohne Stativ und Zeitverzögerten Sebstauslöser von 10 Sekunden (oder mit Vernauslöser) geht da gar nichts.
Weil erstmal schwinkt das Objekiv einpaar Sekunden nach um nach dem Justieren von Brennweite und Fokus wieder in Ruhe zu kommen. Anonsten verwackelt das Bild, ach ja, und was auch noch wichtig ist, das der Autofokus und vorallem der Bildstabilisator aus sind, weil mit Stabi verwackelt es auf einem Stativ auch, weil er sonst irgendwie versucht nicht vorhandene Vibrationen auszugleichen (hab ich zumindest so gelesen und das Bild ist, wenn man auf Stativ fotografiert, wirklich etwas verwackelt, und bei Makros erst recht!) und der Autofokus, weil bei so geringen Fokusbereich der Autofokus nicht mehr richtig funktioniert!

Ja und, wenn man sind daran helt, bekommt man solche Aufnahmen hin. Was auch noch wichtig wäre, das man mit kleiner Blende arbeitet, weil sonst ist die Tifenschärfe einfach zu gering und das Bild ist verschwommen. Bei meinem Fotos hab ich Blende F/22 benutzt. Das ist sehr klein und kann unter wiedrum auch zu unscharfen Bildern führen wegen der Beugungsunschärfe (hab ich zumnidest mal gelesen, aber festgestellt hab ich das noch nie, weis aber auch nicht, wodurch sich das genau bemerkbar macht.

[Kati]

Du hast ein Klavier!!!

[Space Dog]

Ja, aber ich dachte das hätte ich bei dieser Umfrage "welches Instrument spielt ihr?" schon gesagt.